法庭上，原被告双方唇枪舌剑。公司方认为小王的起诉已经超过了60天的申诉时效。然而，小王的代理律师却认为，根据2008年5月1日实施的《劳动争议调解仲裁法》规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，而且劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，可以自劳动关系终止之日起一年内提出仲裁申请。也就是说小王从2007年11月30日与公司终止劳动关系到法院起诉时并不足一年。所以最后案情的焦点集中在申诉时效的问题上，那么小王的工资能要回来吗？
本案焦点：《劳动法》第82条将申诉时效期间规定为60日，原本是希望尽快解决劳动争议，但是实践中劳动争议的情况较为复杂，由于劳动者法律意识薄弱，往往错过了申诉时效，致使合法权利得不到保护。 《劳动争议调解仲裁法》正是针对这一现象，完善了申请时效期间制度，增加了时效中止、中断制度，并将时效期间由原来的60日延长至1年。但是，本案能够适用 《劳动争议调解仲裁法》的保护吗？新法能溯及到实施以前的案件吗？
专家点评：广东法学会劳动关系研究会副总干事、华南师范大学法学院副教授周贤日认为，虽然劳动者的权益需要强有力的保护，但是小王代理律师的观点并不可取，否则将会危害司法的权威性和统一性。由于本案劳动者申请仲裁时，《劳动争议调解仲裁法》尚未生效，因此法院在受理本案时理应按照 《劳动法》和最高人民法院关于审理劳动争议的两个司法解释的规定来裁判，以保证不同机构在处理劳动争议上适用法律的统一和协调。况且，如果法院在劳动争议仲裁委员会的决定没有错误的情况下，直接适用新法作出判决，超越了劳动争议仲裁的前置程序，是对新法效力和时效制度的错误理解。但是如果本案的劳动者是在2008年5月1日后申请劳动争议仲裁的，劳动者对仲裁裁决不服起诉的，法院则应以 《劳动争议调解仲裁法》的规定来衡量劳动争议仲裁委员会的决定并作出裁判。
律师观点：对于新法是否能溯及既往，至今也没有形成统一的意见。一些律师认为， 《劳动争议调解仲裁法》既然没有在条文中明确规定该法具有溯及力的问题，那么，该法就不具备溯及力。该法第二十七条规定的仲裁时效期间的起始时间应该从2008年5月1日后起算。发生在2008年5月1日以前的劳动争议，还应当适用《劳动法》第八十二条的规定，即自劳动争议发生之日起60日内提起劳动争议仲裁。当事人之间的权利义务纠纷起源于新法实施前，但持续至新法实施后，在新法实施后可适用新法规定途径解决 “全过程”的争议。但是，在新法实施前已按旧程序法立案但尚未审结的案件，应当继续使用旧程序法规定继续处理直至审结。但是，也有律师认为，为了完成新旧法律在适用上的过渡，可以采取 “实体法从旧，程序法从新”的原则。比如，在该法第二条对受案范围的规定中，对于当事人之间的权利义务纠纷起源并截止于新法实施前，当时不属于劳动争议受案范围，但是按新法列入受案范围的，那么，2008年5月1日后，对于此类纠纷，因符合新法规定的受案范围可以予以受理，但要适用仲裁时效制度和保护期限制度。不同的理解必将产生不同的结果，在新旧交替的过渡阶段，对于新法溯及力问题的探讨直接涉及到到底适用哪部法律的问题。为了圆满完成过渡，我们期待着相关的解释尽快出台。（本报记者 朱国丰）
来源：劳动保障报2008-07-16
联系我们