本案中的民事侵权行为是直接结合还是间接结合?

一、简要案情：

某日下午18时许，赵某携女友吴某和朋友刘某一同入住圆梦旅社。晚21时左右，赵某与女友吴某使用房间内燃气热水器洗澡，洗完澡后两人略感头晕，未加注意便同床入睡，刘某睡于同室另一床。次日凌晨，赵某醒后发现自己和邻床的刘某枕边均有呕吐物，女友吴某嘴发乌，鼻孔流血。赵某和刘某遂喊醒圆梦旅社负责人周某，三人一同将吴某送往医院抢救，后吴某不治身亡。经刑事技术鉴定，吴某系一氧化碳中毒导致内窒息死亡。现场勘察证实，吴某入住的旅社客房内的燃气热水器安装不符合规范，热水器直接安放于住宿房间内，且未安装排放废气的管道。

二、法院裁判：

本案经检察机关提起抗诉后，原审法院经再审认为，本案系多人分别实施的数个行为“直接结合”发生同一损害后果而提起的损害赔偿案件，圆梦旅社在客房内不合规范的安装燃气热水器的行为与赵某、吴某打开燃气热水器洗澡的行为“直接结合”，导致了吴某的死亡。判令对吴某的侵权赔偿责任由圆梦旅社承担50%、赵某承担30%、吴某承担20%。

三、笔者观点：

因本案涉及《民法通则》、《合同法》、《消费者权益保护法》等诸多法律规定，本文仅就最高人民法院于2003年12月26日公布的《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第3条之规定，结合本案中的侵权行为进行探讨。

笔者认为，法院将本案中的无意思联络共同侵权行为认定为“直接结合”值得商榷,宜认定为“间接结合”为好。理由如下：

《解释》第3条第一款规定：二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失但其侵权行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权,应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。第二款规定：二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。这两种认定将导致不同的后果，侵权人承担不同的责任方式，前者承担的是连带责任，后者则是按份责任。

本案审理的关键是圆梦旅社安装燃气热水器的行为和赵某、吴某打开热水器洗澡的行为是《解释》第3条规定的“直接结合”的共同侵权，还是属于“间接结合”的侵权。《解释》的起草者之一、最高人民法院副院长黄松有在其著作《人身赔偿司法解释的理解和适用》一书中对“直接结合”和“间接结合”的具体含义给予诠释，该书认