如实陈述的判定标准

案情回顾

　　1990年5月,贾某因患肝炎住院。病历记载，其经50余天治疗后，“治愈”出院。同年12月经婚检合格，贾某与李某领取了结婚证。1996年，李某作为投保人，向某保险公司投保人身险产品，被保险人为贾某，受益人为李某。在贾某及李某共同签署的投保书中，对“近五年内被保险人是否患有肝炎”这一问题的答复是“否”。

　　保险合同生效后二年时间内，贾某先后四次因肝脏问题在不同医院住院治疗，在第四次住院中，贾某因肝癌不治身亡。李某以受益人身份向保险公司索赔。保险公司以投保人/被保险人未尽如实陈述义务为由拒绝赔付。李某因此将保险公司诉至法院。

　　庭审焦点

　　法庭上，保险公司以贾某的住院病历为依据，坚持拒赔。李某则认为，1996年投保时的“前五年”应界定为1991年至1996年期间，从现有证据看，虽然1990年贾某患过肝炎，但其已于同年治愈。且同年还通过了婚检。故此时贾某有理由相信其已不患有肝炎。至于后四次病历中主诉涉及的“十余年肝炎未愈，服药控制”等内容，属贾某作为患者的主观陈述，非专业医师的判断，不足以证实1990年贾某肝炎治愈后至1996年投保前又患有肝炎。保险公司拒赔理由不充分。

　　该案经法院审理，认为保险公司拒赔合法，一审判决支持了保险公司的观点。

　　案例评析

　　本案争议的焦点是对投保人法定告知义务中“如实”问题的认定标准。李某从客观角度为己方观点寻求的支持对判定是否“如实”并无直接意义，贾某的主观内心认知才是本案处理的关键。

　　虽然贾某1990年的病历及其通过婚检的事实，“有理由”让法院相信其于1990年出院后，肝炎已治愈。但是通过其在1996年后先后四次住院时的“主诉”可以确定，贾某主观上的内心真实认知是其在1991年至1996年期间患有肝炎。1990年的病历及其通过婚检的事实并未对其上述主观认知造成实质影响。故贾某对其“1991年至1996年期间是否患有肝炎”这一问题向保险公司所作出的否定性回答与其内心真实认知不符，此种答复有悖保险合同的最大诚信原则，属未恰当履行如实告知义务范畴，应承担相应的法律后果。